Comunicado de Prensa: La conservación de la biodiversidad, en manos de los intereses del sector privado.

Finaliza la cumbre de Naciones Unidas sobre biodiversidad con un acuerdo sobre financiación que para Ecologistas en Acción no responde a las obligaciones de los gobiernos hacia la protección de la diversidad biológica.

Esta madrugada ha concluido en la ciudad india de Hyderabad tras horas de negociación a puerta cerrada sobre la financiación del Plan Estratégico 2011-2020, que ha retrasado el cierre de la cumbre. A la cumbre han asistido representantes de casi 200 países entre los cuales había 77 ministros o viceministros. Ecologistas en Acción valora como negativo el resultado de la cumbre ya que no supone un esfuerzo decidido para cumplir las Metas de Aichi, aunque la organización señala los avances en aspectos como la declaración de zonas marinas o la mayor concreción de algunos programas de trabajo de la biodiversidad.

Las Partes han reafirmado la necesidad de la financiación para la diversidad biológica como elemento necesario para el bienestar humano. También se decide utilizar financiación de todas las fuentes posibles y duplicar los fondos disponibles como mínimo entre 2015 y 2020, para los países en desarrollo, con el objetivo de implementar el Plan Estratégico. Sin embargo, Ecologistas en Acción remarca las trampas que esconde el acuerdo tomado en la cumbre.

Por un lado, no se habla de un apoyo económico a los países, sino del “incremento de flujos financieros internacionales”. Es decir, no alude a actuaciones directas para la conservación sino que cualquier flujo especulativo relacionado con la biodiversidad puede contar como ayuda económica.

Los países enriquecidos han impuesto asimismo una gran cantidad de condiciones (que no se aplican ni a sí mismos ni a países donde tienen intereses estratégicos) para el acceso a estas aportaciones, que ha sido criticado como injerencia en la soberanía nacional de los países en desarrollo. Por otro lado han exigido que los gobiernos creen las condiciones legales para facilitar la entrada  de la inversión privada en biodiversidad y los servicios ecosistémicos. Para Ecologistas en Acción esta determinación de las Partes no es aceptable puesto que se pone la biodiversidad al servicio del negocio privado.

Asimismo sienta las bases para estudiar “mecanismos financieros innovadores” que podrían convertirse en mecanismos de mercado para generar más beneficios privados y no la protección de la naturaleza, como sucedió con el mercado de carbono del Protocolo de Kioto.

Ecologistas en Acción condena la decisión final de la Conferencia de las Partes. Además de profundizar en la privatización de la naturaleza tal y como la organización denunció tras la cumbre de Río+20, no llega a tiempo para cumplir con las Metas de Aichi en 2020.  Además se ignora la urgencia inaplazable de afrontar las causas de subyacentes de la pérdida de biodiversidad, que no son otras que el modelo destructivo de producción y consumo.

Nota: Ecologistas en Acción desarrolla el seguimiento del Convenio de Diversidad Biológica así como otras acciones por la conservación de la biodiversidad gracias al apoyo financiero de la Fundación Biodiversidad.

Valoración de la cumbre: queda privatizada la biodiversidad

A las 3 y media de la mañana se cerró la cumbre en financiación. Y lo que salió abre las puertas de par en par para que el sector privado haga negocios con la biodiversidad. Los avances en otros temas como la designación de áreas protegidas quedan ensombrecidas por el último texto aprobado ayer.

Tras una cena ofrecida por el siguiente anfitrión, Corea, llamaron al plenario a las 7 y media de la tarde. A partir de ahí fueron retrasando el comienzo hasta la 1 y media, con los delegados a punto de tener que irse a coger aviones. Durante ese tiempo estuvimos pendientes de lo que se cocía en el piso de arriba. Cuando se abría la puerta, veíamos un pequeño grupo de delegados dedicados a la negociación del texto. Justo en la sala de enfrente muchísimos delegados de los miembros de la Unión Europea estaban a la vez reunidos.

Nos pasaron por fin el texto listo para su aprobación, y esto es lo que dice:

– Doblar en 2015 la financiación para los países en desarrollo y mantenerla hasta 2020. Esta es la parte que le ha gustado a la mayoría de la gente, pero las trampas vienen después.

– El texto abre las puertas a que el sector privado e incluso los mecanismos financieros especulativos entren de lleno en los beneficios económicos para la biodiversidad. A partir de ahora, la biodiversidad puede funcionar bajo la especulación.

– Todo llega tarde. Las menciones a los plazos para empezar a moverse son demasiado largas. La crisis de la biodiversidad es urgente, tenemos una Misión para el año 2020 y no podemos empezar a movernos en el año 2015, sino ahora.

Y finalmente, ni una sola mención a otro modelo de financiación que aborde las causas subyacentes, sin el cual fracasaremos en la Meta para el año 2020.

Algo va mal en Hyderabad…

La sesión se suspendió a las 17:30 en Hyderabad. Son las 21:5

La COP11, en el aire

5 y aun no se sabe nada, parece que no hay acuerdo y las negociaciones están atrancadas. En las pantallas dice que a las 22 h. se actualizará la previsión de la hora a la que debe retomarse la sesión.

Muchos de los delegados están marchándose puesto que tienen vuelos de vuelta a sus países esta misma noche o madrugada. También parte de los observadores. El resto de participantes en la COP seguimos esperando. Salen informaciones contradictorias de la sala de reuniones: que se ha acabado, que no…

Veremos qué resulta todo esto.

Plenario final, atascado por la falta de acuerdo económico

Plenario de la COP11

Plenario de la COP11

El plenario final ha comezado en Hyderabad.

Las partes, reunidas en el Centro de Convenciones de Hyderabad,  han aprobado 29 de los 32 documentos sometidos a aprobación por parte de los Grupos de Trabajo. Pueden consultarse todos los documentos AQUI.

Pero la COP no ha acabado. Sigue en discusión el documento más controvertido, el que hace referencia a la Estrategia de mobilización de recursos, que sigue reuniendo a puerta cerrada a los principales actores en esta Conferencia de las Partes desde hace horas.

En relación con ello, dos documentos más, el L11 (Restauración de Ecosistemas) y L28 (Progreso en la aplicación de las estrategias y planes de acción nacionales para la diversidad biológica y apoyo a la creación de capacidad), han quedado bloqueados a la espera de la resolución de la cuestion económica, ya que tienen repercusiones

Mesa Presidencial con la Ministra de Medio Ambiente de la India como Presidenta

Mesa Presidencial con la Ministra de Medio Ambiente de la India como Presidenta

relacionadas. El documento L1 es sencillamente el informe final de la COP11.

Ecologistas en Acción seguimos las deliberaciones desde la misma Sala del plenario.

5000 personas, entre delegados y observadores, siguen el tramo final de la COP.

Hablando de Biodiversidad II

En el post anterior empezábamos a enumerar otros temas concretos de las negociaciones sobre biodiversidad.

– La presencia de la Unión Internacional para Conservación de la Naturaleza (UICN) en la COP11, tanto siguiendo las negociaciones como organizando muchos actos. Ecologistas en Acción es uno los 34 miembros del comité español, tan variado como que figuran desde ONGs hasta Cajas de Ahorro. Sin embargo a esta alianza le falta mucho del espírituo crítico necesario para atajar las causas subyacentes de destrucción de la biodiversidad. Hemos sido la única organización de la sociedad civil de todo el mundo que ha asistido y participado en las reuniones de la UICN en la COP. El resto, el personal técnico de la organización. Hoy, sin ir más lejos hemos podido comprobar con estupor que no tenían ni idea de que la ayuda para la biodiversidad debe ser considerada ADICIONAL  a la Ayuda Oficial al Desarrollo.

Los derechos de las comunidades indígenas. Las comunidades locales, y las comunidades indígenas han utilizado de manera sostenible la biodiversidad de manera sostenible en todo el mundo y han preservado el conocimiento tradicional sobre la biodiversidad y los usos que le estamos dando. En eventos paralelos, y en las intervenciones de la sociedad civil en los plenarios no hemos parado de escuchar la importancia de las comunidades de pescadores, de pueblos indígenas, de los campesinos a la hora de conservar la biodiversidad. También son las comunidades vulnerables, y sus derechos se recogen en el artículo 8j de la Convención. Sin embargo países como Canadá o la UE han puesto serias trabas para aprobar decisiones bajo este artículo a favor de las comunidades de los países que son centros de diversidad biológica. Tantas que se aplazan a la siguiente COP.

– Las EBSAs, es decir, las Áreas Marinas de Importancia Ecológica y Biológica. La Unión Europea ha jugado un papel de bloqueo permanente, y ha costado dos días cerrar un texto para empezar a proponer estas áreas. Por lo que hemos podido saber, España y su crisis han tenido que ver, ya que esta decisión les perjudica si quieren destrozar áreas marinas de Canarias para las prospecciones petrolíferas.

Hablando de biodiversidad I

Hemos hablado por las redes sociales y en este blog

Mesas redondas en el Rio Pavillion

de manera insistente sobre el dinero que se tiene que poner.

Pero también se ha hablado de biodiversidad y su conservación,

para eso se suponía que estábamos. En el blog os iremos contando ejemplos de más cosas que han ido pasando.

El Protocolo de Nagoya. Este acuerdo se cerró en 2010 en la COP10, sobre el acceso justo y equitativo a los recursos genéticos y a los benficios que reportan. Por ejemplo, las propiedades medicinales de algún compuesto de un árbol tropical, esos recursos que las farmacéuticas piratas suelen buscar y patentar aunque los que lo hayan descubierto,  utilizado y mantenids sean indígenas que viven en la selva.

Se ha acordado implantar una fase piloto para la que se reportarán los resultados en el año 2014. Para ello, es necesario identificar dónde se puede empezar a trabajar con este proyecto. Ayer a mediodía en un encuentro de países francófonos la inmensa mayoría de ellos reclamaba mejor formación para comprender qué es este protocolo y cómo funciona. Parece que hay un reto por delante.

La conservación de la diversidad biológica en islas: La COP11 ha reconocido el hecho de que el 80% de las extinciones han ocurrido en islas y que el 40% de los animales vertebrados amenazados son insulares. También que la biodiversidad en islas depende directamente de la gestión de los recursos marinos, terrestres, estuarios y de agua dulce. Así, la COP11 ha instado de nuevo a cumplir con las Metas de Aichi a través de programas regionales de erradicación de especies exóticas invasoras, adaptarse al cambio climático y establecer nuevas áreas marinas.

El Pabellón de las Tres Convenciones de Río. De la Cumbre de Desarrollo Sostenible de Río en 1992 provienen las tres grandes convenciones ambientales: la de cambio climático, la de desertifiación y esta, el Convenio de Diversidad Biológica. Para servir de marco general a estos tres grandes problemas ambientales que tienen una profunda relación entre ellos, el Pabellón de Río ha hecho muchas actividades, como el Día de la Tierra, la Restauración de Ecosistemas, o los mecanismos REDD+.

Peligros de la Geoingeniería y el caso de la fertilización oceánica

Geoingenieria

Los experimentos de ingeniería, como el desarrollado en Canadá recientemente y que hemos informado en este mismo blog, son técnicas nuevas y de efectos desconocidos. Pese a que formalmente están pensadas para luchar contra el cambio climático, sus consecuencias pueden ser múltiples, y muy dañinas. Damos a continuación algunas informaciones para poder disponer de un mejor criterio.

El CDB define la geoingeniería como Una intervención deliberada en el medio ambiente planetario de naturaleza y escala destinado a contrarrestar el cambio climático antropogénico y sus impactos. Se pueden agrupar las acciones de geoingeniería en los siguientes grupos, según el documento preparado para la Cumbre de Hyderabad (en inglés): Sigue leyendo

El doble discurso oficial

Una de las cosas que caracterizan estas cumbres es la parte final donde durante dos maratonianos días los jefes de las delegaciones se marcan buenos discursos de elogios al medio ambiente cuando la realidad de sus actuaciones es otra. Las ONGs indias han respondido con contundencia el gran discurso del Primer Ministro Indio del miércoles con la realidad social del país.

Lamentablemente, escuchando el discurso oficial del Gobierno Español nos quedamos tambén con una sensación de discurso vacío e incoherente con lo que realmente pasa en nuestro país, y que le ha valido a España una candidatura a un premio a a la destrucción de la biodiversidad. Federico Ramos ha hablado esta mañana en un escueto discurso. ¿Qué le hemos escuchado decir al Secretario de Estado y cuál es la realidad?

– “La importancia del Capital Natural y los Servicios de los Ecosistemas”. Por desgracia, una extendida visión de la naturaleza demasiado mercantilista y demasiado antropocentrista. La enorme variedad de funciones de la naturaleza, que no servicios, tiene un valor intrínseco y también social no cuanficable en términos monetarios.

– El Secretario de Estado ha hablado de “Mejorar los recursos para la biodiversidad”, pero no se refería a dotar de más fondos públicos a las políticas públicas (de ser coherentes no tendríamos semejante recorte en el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente). Se refería a hacer más eficientes los recursos existentes (claro, porque no van a poner más) y de nuevo, al papel del sector privado. Pero eso sí, dado que España no va a poner un duro más porque piensa que la diversidad biológica es secundaria o irrelevante, ha defendido la

– Junto al sector privado también ha mencionado las organizaciones de la sociedad civil, que sin embargo ven muy limitadas las posibilidades de acceso a estas cumbres, y la transparencia en los foros es inexistente. De hecho, las grandes empresas tienen muchas más oportunidades de ser escuchadas que las ONGs en estos foros.

– Finalmente, ha destacado el papel de los Planes Estratégicos Nacionales para cumplir con las Metas de Aichi. Y sí, España ya cuenta con el suyo, pero muchas de las Metas de Aichi no están y lo que es más importante, España no cumple ese plan. España destruye la biodiversidad, dentro y fuera de sus fronteras.

La negociación sobre financiación del Plan Estratégico, caliente

La penúltima tarde de las negociaciones en Hyderabad se prevé muy larga.

Mientras en los Grupos de Trabajo se cierran la mayoría de documentos, muchos de ellos sin discrepancias profundas, los asuntos claves siguen atascados. En un Grupo de Contacto, reunido en una sala secundaria, unos 40 representantes de países partes de la Convención, juno a otros 30 o 40 observadores, siguen negociando hasta la última coma del documento llamado “Revisión de la Implementación de la Estrategia para la Mobilización de Recursos, incluyendo el establecimiento de objetivos“.

Mientras una serie de países, básicamente los menos desarrollados (África, América Latina,  Asia y Oceanía) pide incrementos substanciales de la fnanciación para poder cumplir con el Plan Estratégico y las metas de Aichi, los países más “ricos” se niegan a asumir compromisos concretos. Especialmente bloquador es Canadá y Japón, mientras que la UE sigue escurriendo el bulto, intentando que el texto a aprobar no contenga compromisos muy concretos, especialmente a corto plazo.

Se está discutiendo cual es la cifra que se debería alcanzar para poder afrontar los compromisos de las  Metas de Aichi. En este sentido, una propuesta es que hacia 2020 se haya doblado la ayuda de los países desarrollados a los que estan en vías de desarrollo, sobre la base del período 2006-2010.

Veremos que sale de aquí.

Peligroso experimento de geoingeniería en Canadá puede tener efectos catastróficos

En el marco de la Convención de las Partes del Convenio, se ha revelado en la prensa (the Guardian) un experimento a gran escala de alteración climática, llevado a cabo en la costa oeste canadiense el pasado mes de julio.Imagen de satelite

La actuación fue llevada a cabo por un empresario estadounidense, que previamente había intentado desarrollarlo en las costas de Ecuador y de las Islas Canarias en España pero donde había sido rechazada su propuesta. En ambos países se había llegado a prohibir la entrada a sus barcos, de acuerdo con The Guardian.

Esta acción es de extrema gravedad, dado que supone una violación flagrante de dos acuerdos internacionales: uno dentro del CDB y otro dentro de la Convención de Londres contra la contaminación del mar. Sigue leyendo